OS “SEXTA ÀS 9/11” E AS MORTES NOS COMANDOS. UM EXERCÍCIOZINHO DE JORNALISMOZINHO DE INVESTIGAÇÃOZINHA

1. No passado 30 de setembro, pela terceira semana consecutiva, a morte dos instruendos do curso de Comandos foi tema dos programas “Sexta às 9/11”. Os programas que nos foram apresentados como sendo jornalismo de investigação (até se foi a França entrevistar a mãe de um dos soldados falecidos) na senda de uma causa nobre (esclarecer a verdade), não passaram de uma farsa informativa.

2. Três programas sobre o mesmo tema, sem se acrescentar nada de verdadeiramente significativo, sugere um ensejo desmesurado em explorar um rentável “scoop” em vez de uma verdadeira preocupação com o que terá levado ao trágico fim das vítimas. O despudor em publicar a entrevista da mãe de um dos falecidos, destroçada e emocionalmente vulnerável no rescaldo do funeral do filho, parece inserir-se no nosso argumento, em vez dos elevados propósitos de esclarecer a opinião pública sobre o sucedido. Explicaremos de seguida, os motivos de tão graves acusações.

3. Independentemente daquilo que se vier a apurar quando a investigação estiver concluída e os resultados forem tornados públicos (isto parece ser um exercício redundante para os mentores do programa, para quem não há dúvidas sobre a matéria), não poderemos deixar passar em vão o exercício manipulativo e mentiroso, repleto de falsidades em que consistiram aqueles programas. Muito poderia ser dito. Concentrar-nos-emos apenas nos aspetos mais importantes, para que o leitor consiga ler o texto até ao fim.

4. No primeiro programa (16Set), foi defendida a tese de que os dois instruendos que vieram a falecer foram retirados dos grupos de instrução por um “sargento mau” que os levou para um local recôndito, longe das vistas dos restantes instruendos, onde foram alegadamente seviciados. Alguém minimamente informado sabe que esta hipótese é completamente inverosímil. Os instruendos não pertenciam ao mesmo grupo. Ninguém está a ver um sargento “surripiar” um instruendo a um grupo comandado por um oficial. Os pressupostos desta tese são no mínimo delirantes. Só alguém completamente ignorante sobre o modo como funciona a instrução pode considerar esta possibilidade.

5. No segundo programa (23Set), os responsáveis devem ter-se esquecido da tese defendida na semana anterior. Serviram a audiência com uma nova tese que contradizia a da semana anterior. Afinal, parece que alguém terá visto (contaram) a comer terra um dos jovens que veio a falecer. Primeiro, não havia testemunhas, era um lugar recôndito, agora há umas testemunhas que ouviram alguém que tinha visto o jovem a comer terra. E só viram isso? só viram o jovem a comer terra? Não viram mais nada? E como é que alguém que está inconsciente come terra? Quem está inconsciente não consegue engolir.

6. A tese do primeiro programa não bate certo com a tese do segundo.

7. O segundo programa teve a colaboração de dois “especialistas”: um em medicina do desporto e outro em direito, por sinal um advogado bem conhecido do público pelo seu envolvimento em vários processos mediáticos.

8. Das várias observações feitas pelo reputado especialista em medicina do desporto vou comentar a que me parece ser mais relevante para o que está em causa. Uma pessoa informada devia saber que treino desportivo e treino militar só têm em comum uma coisa: a expressão treino, porque o resto é completamente diferente. Devia ter sido capaz de fazer essa distrinça, o que não aconteceu. Não é a mesma coisa fazer uma maratona ou uma marcha “Comando”. Esqui e combate em montanha invernal são coisas essencialmente distintas; paraquedismo e paraquedismo militar são igualmente diferentes; aplica-se o mesmo ao mergulho, etc. Umas são atividades lúdicas, as outras são atividades destinadas a preparar o combatente para sobreviver no campo de batalha. Como veremos, pode ser falacioso tentar extrapolar experiências de um caso para o outro. 

9. Os militares têm a mania de se fazer acompanhar de uns adereços (mochilas, armamento, capacetes, etc.). Quem vai para Andorra ou Serra Nevada esquiar com o intuito de fruir desce a montanha nas zonas de neve batida e em condições meteorológicas simpáticas. Enquanto o “invernante” sobe à montanha através dos denominados meios de elevação, a rapaziada militar sobe com peles de focas nos esquis e fora da neve batida, e desce onde não há pistas.  E não pernoita no hotel. Dorme em igloos ou em covas feitas na neve; e sempre acompanhado dos tais adereços. É capaz de haver alguma diferença entre atividade lúcida e preparação para o combate. Digo eu.

10. E o que é que nos propõe o especialista em medicina do desporto que se prestou a participar no programa? A guerra do Raúl Solnado! O seu conselho é que a atividade física deve ser cancelada ou interrompida a partir dos 28 graus (vejam o programa para confirmarem a veracidade do que afirmo). Isto não pode ser levado a sério! Sem pretender contestar os conhecimentos da pessoa em causa em matéria de medicina desportiva, tinha-lhe ficado bem alguma contenção verbal. Expôs-se. Não havia necessidade.  

11. Aproveito a oportunidade para esclarecer mais uma pequena diferença entre desporto e combate. O desporto é uma atividade de lazer, que envolve muito sacrifício na alta competição e pode em situações extremas levar à morte. Mas a acontecer isso, decorre de uma decisão do próprio. A guerra é diferente. A guerra é uma merda. Morre-se; mata-se; mata-se para não se morrer; deixa pessoas estropiadas mental e fisicamente para toda a vida. Não se pode dizer ao inimigo para parar a guerra quando a temperatura for superior a 28 graus. Combater acima dos 28 graus? Não, assim não vale. Não há guerra para ninguém. Sugiro que arranjem outros argumentos. Estes não servem. São maus de mais. 

12. O outro especialista, o conhecido advogado da nossa praça não estava informado sobre os acontecimentos. Podia ter-se preparado e saber, por exemplo, que os acontecimentos ocorreram em momentos diferentes. Dispensa-se a sua dissertação sobre as possibilidades teóricas legais do que poderá acontecer aos envolvidos no caso, que já eram do conhecimento de todos. Não contribuiu com a sua sapiência para aumentar o nosso conhecimento. E já agora convém esclarecer que o Exército não precisa dos seus conselhos paternalistas sobre a forma de como se prestigiar com esta investigação. Informe-se primeiro e fale depois.     

13. Na ausência de matéria séria para discutir, o programa enveredou por acusações graves e completamente infundadas: o Exército quer impedir o apuramento da verdade, o Exército quer abafar e ocultar, não quer esclarecer a verdade. Em que se baseiam estas afirmações? Onde está a evidência que o Exército está a fugir com o “rabo à seringa”? é grave a pivot do programa ter embarcado nesta linha de comentários gratuitos só porque não lhe satisfizeram o capricho de lhe dar informação que está em segredo de justiça.

14. Choca-me a ânsia desenfreada de notoriedade. Choca-me ver pessoas articuladas prestarem-se a comportamentos tipo “tesourinhos deprimentes”. O que os leva a isto? Contributo cívico para o apuramento da verdade? Certamente que não. Estará o nosso advogado disponível em apoiar pro bonno as famílias quando decidirem processar o Estado? Vi um dia destes um ex-membro do Tribunal Constitucional, ex-ministro e ex outras coisas no tabloide que dá pela designação de  CMTV, no programa da Maia, também a mandar bitaites sobre os acontecimentos nos Comandos. Estas pessoas não se enxergam? Vá lá, um pouquinho de pudor e bom senso.

15. O canal público tem repetido ad nauseam uma série de “imprecisões” que mais tarde ou mais cedo terá de se retratar e que são importantes em matéria de factos e de opinião pública: o primeiro acidente ocorre a meio do primeiro dia de treino, e não no segundo dia como tem vindo a ser reiteradamente afirmado (à boa maneira goebeliana); os Comandos assinaram um pacto de confidencialidade (nunca se fez isso em mais de 50 anos dos Comandos). Foi muito grave confundir a opinião pública misturando um contrato de trabalho que todos os soldados que prestam serviço no Exército têm de assinar, no mesmo pacote em que se falava em pacto de confidencialidade. Se não foi intencional, convém que alguém se esclareça rapidamente a trapalhada, porque é abjeto e absolutamente inaceitável manter esta “imprecisão” no limbo. A isto chama-se manipulação.

16. É mais do que natural que haja pessoas que não queiram falar com os promotores do programa. Também fui contatado pela sua direção para ser entrevistado. Não é de admirar. Desconfiam - legitimamente - do elevado propósito dos seus promotores. Não se podem queixar do facto das pessoas não quererem falar. Estão no seu direito. Daí a um pacto de silêncio vai uma grande distância.

17. O último programa (30Set) foi absolutamente tétrico. Foi brilhante a ideia de entrevistarem uma pessoa (mais cinco minutos de fama) que chumbou no curso de Comandos há 35 anos, para falar e fazer extrapolações sobre o curso de Comandos em 2016. Isto não é sério! É mais um exercício manipulativo! Afanosamente, o jornalista que entrevistou o tal “não-Comando” (fonte de elevada credibilidade para o apuramento da verdade) perguntava se também comiam terra nessa altura. Se soubesse da poda, ter-lhe-ia feito perguntas muito mais interessantes.

18. Os “Sextas às 9/11” dedicados aos problemas na instrução dos Comandos foram de uma qualidade confrangedora…rasteirinha. Quando os promotores do programa souberem distinguir um burro de um burro do mato venham então a jogo. A televisão pública não saiu dignificada deste exercício pobre e tosco.

Ainda as Mortes em Instrução no Campo Militar de Alcochete

1. Provavelmente não irei aumentar o número de amigos com o que vou escrever. Contudo, não poderia deixar de o fazer, face ao modo enviesado como os incidentes ocorridos em Alcochete, no dia 4 de setembro, estão a ser tratados em vários fóruns, deixando passar a ideia de que a responsabilidade pela tragédia deve-se à brutalidade da instrução e ao comportamento de instrutores insensatos e irresponsáveis. Não é o caso, como argumentarei de seguida.

2. Passada quase uma semana sobre os acontecimentos que vitimaram dois instruendos do 127.ª curso de Comandos é possível fazer uma leitura mais precisa do que aconteceu, mesmo antes de serem conhecidas as conclusões do inquérito que o General CEME mandou instaurar.

3. Não são aceitáveis mortes em instrução. Não há justificações para que isso aconteça. Tentativas para minorar a importância dos acontecimentos com casos semelhantes ocorridos noutros países ou com o risco associado ao exercício de qualquer atividade humana (maior numas do que noutras) fragilizam o debate, para além de serem grotescas e irresponsáveis. A opinião pública não aceita esses argumentos. Essa narrativa coloca a especialidade numa situação de grande fragilidade.

4. Devo dizer que é muito estranho o que aconteceu. Respostas rápidas correm o risco de serem imprecisas. As vítimas sentiram-se indispostas no meio do primeiro dia de exercícios. Apesar do calor que se fazia sentir, por muito violenta que fosse a instrução era muito cedo para causar tão trágico desfecho. A validade da tese de instrução com elevada intensidade e desajustada à temperatura que se fazia sentir tornava-se credível se tivesse ocorrido mais tarde. Quem lá andou sabe exatamente do que estou a falar.

5. A explicação baseada na carga exagerada da instrução não responde às dúvidas que se colocaram, pelo menos a grande parte delas. Conheço bem o comandante do Regimento de Comandos. Fui seu diretor do curso de Comandos. Foi o melhor classificado do curso. É uma pessoa sensata, ponderada e cautelosa. A isto acresce-se experiência no Afeganistão. Sei qual o seu pensamento sobre a instrução. Falámos muito sobre o tema. Nunca permitiria exageros. Para além do mais, houve alterações ao programa do curso, ainda antes do seu início, de modo a adaptar a instrução ao calor que se fazia sentir, nomeadamente suspendendo algumas sessões.

6. A não ser uma carga de esforço exagerada, qual poderia ser a causa? Não conhecendo as conclusões do inquérito, afiguram-se-nos algumas respostas extremamente plausíveis e verosímeis:

(1) Não se pode afastar a hipótese de uma avaliação médica errada. Não digo que foi, digo apenas que se tem de considerar como uma hipótese possível, assim como outras. É inexplicável o que aconteceu. O furriel que faleceu sentiu-se indisposto pelas 15h40, a meio do primeiro dia instrução. Muito cedo para acontecerem coisas desta gravidade. Foi afastado imediatamente da instrução e esteve em repouso cerca de 5 horas antes de falecer. Parece que não terão sido tomadas as medidas mais adequadas para o salvar. Se tivesse sido evacuado na devida altura as hipóteses de sobreviver eram bastante elevadas. Como é que é possível que não exista capacidade de evacuação imediata (necessidade verificada pelo médico pelas 19h) e o INEM só chegar a Alcochete pelas 20h37?

(2) Outra possibilidade prende-se com as limitações físicas impeditivas da frequência do curso, não detetados na inspeção médica como, por exemplo, uma cardiopatia congénita. Sobre este tema o relatório do inquérito poderá responder à especulação.

(3) Uma outra possibilidade, eventualmente mais remota, tem a ver com o recurso a estimulantes por parte das vítimas. Como no caso anterior, teremos brevemente resposta a esta questão.

7. A primeira hipótese merece uma análise mais cuidada. A evacuação das vítimas não foi um processo fácil e imediato. A médica de serviço ao HFAR recusou-se a receber todos os pacientes por não ter condições e, portanto, estes tiveram de ser encaminhados para hospitais civis. Cabe referir que o Hospital das Forças Armadas (HFAR) não tem serviço de urgências. Repito, o hospital militar nacional não tem serviço de urgência, fruto das restruturações da saúde militar levadas a cabo pelo governo anterior, naturalmente com cumplicidades no seio da Instituição militar, o que não deixa de ser algo tremendamente insólito e grave que tem de ser devidamente apurado. Na prática criou-se um centro de saúde avantajado em vez de um hospital. Os resultados dessa restruturação estão à nossa frente. Uma evacuação a tempo podia ter evitado este desfecho.

8. É aceitável que um hospital militar que devia funcionar como uma reserva da Nação para servir supletivamente as necessidades do país em casos de emergência ou de catástrofe se tenha de socorrer de hospitais civis, em tempo de paz, para internar quatro pessoas? Não só não é aceitável como os responsáveis pelo estado a que isto chegou têm de assumir as suas responsabilidades. A tutela do HFAR não pode sacudir a água do capote. Tem de explicar por que deixou a situação degradar-se a este ponto.

9. Igualmente grave é o modo a que chegou a saúde operacional nas Forças Armadas e no Exército em particular. As unidades foram desprovidas de meios sanitários adequados. Provavelmente terão capacidade para desencravar unhas. Do mesmo modo que a população evita os Centros de Saúde e se dirige às urgências dos hospitais, também o HFAR funciona, na maioria dos casos, como a primeira frente da saúde militar operacional. Por isso, quatro dos instruendos que foram ao hospital por precaução regressaram para a instrução. Os órgãos da comunicação social apresentaram as evacuações todas iguais, quando havia diferenças significativas entre elas. Ir ao hospital preventivamente enquadra-se no risco aceitável deste tipo de formação. Não pode ser utilizado como arma de arremesso contra a dureza da instrução, domínio onde não poderão haver cedências.

10. Sem pretender atribuir responsabilidades ao atual CEME que assumiu funções há alguns meses, não podemos deixar de ver com estranheza o facto do projeto de investigação em parceria com a Universidade do Porto, com o objetivo de definir “marcadores de esforço” que permitam atuar preventivamente e evitar a rabdomiolise ser uma iniciativa do próprio Regimento de Comandos, quando deveria ter sido um esforço organizacional de maior dimensão.

11. Pelos motivos longamente explicados, colocar toda a responsabilidade dos acontecimento em cima do Regimento de Comandos é incorrer num erro grave. É fechar os olhos aos erros no processo de criação do HFAR que mais uma vez não se mostrou à altura dos acontecimentos. E isto não acontece por causa da qualidade dos recursos humanos que ali prestam serviço, mas sim pela forma irresponsável, impensada e amadora como foi feita a restruturação da saúde militar. No apuramento das responsabilidades, a tutela do HFAR não pode ficar imune.

12. Vários órgãos da Comunicação Social têm ventilado a possibilidade de o Governo extinguir novamente os Comandos. Hoje, um partido político defendeu-o abertamente. Foi confrangedor ouvir dislates e manifestações de ignorância de pessoas que têm obrigação de ter mais conhecimento sobre aquilo que falam e de ser mais cuidadosas nas declarações que fazem, correndo o risco de não serem levadas a sério e deixarem de ser respeitadas. Não me parece sensato colocar essa possibilidade na agenda. No Estado da Arte do dia de hoje, tudo indica ter havido falhas graves num sistema de evacuação que devia ter funcionado e não funcionou. Não é sério colocar o ónus nos Comandos. 

A Teoria do Regabofe Aplicada ao Recrutamento dos Cargos Dirigentes do Ministério da Defesa Nacional (MDN)

Os cargos dirigentes a que nos referimos no título são os de Diretor-Geral e de Subdiretor-Geral. Passa-se algo de absolutamente insólito (e penso que de inédito) no MDN. O Diretor-Geral de Defesa Nacional (DGPDN) encontra-se em funções, em regime de substituição, há 1440 dias quando a lei estipula que os cargos dirigentes podem ser exercidos em regime de substituição, entre outras situações, por 60 dias sobre a data da vacatura do lugar, salvo se estiver em curso procedimento tendente à nomeação de novo titular.

Entretanto, em dezembro de 2013 houve um concurso (ano e meio após o incumbente do cargo ter sido nomeado em regime de substituição) com vista ao provimento definitivo do cargo que foi cancelado após as entrevistas, sem que os entrevistados tenham alguma vez sido informados dos motivos do cancelamento. 

O cancelamento do concurso pelo então MDN teria sido uma retaliação pelo facto do seu protegido, leia-se o DGPDN em regime de substituição, por ele nomeado há mais de ano e meio, não fazer parte da lista curta. Era conhecida a proximidade entre o DGPDN e o então MDN. O Presidente da CRESAP trocou-lhes as voltas.

Em julho de 2015, já no estertor da governação PSD/CDS, foi lançado um novo concurso para DGPDN. Com a previsível (nessa altura) vitória do PS, o incumbente do cargo decidiu não concorrer, para não passar pela humilhação de não integrar novamente a lista curta. Não lhe passava pela cabeça que o MDN de um futuro governo PS viesse também a ser um seu grande amigo do peito.

Quando o novo MDN – do governo PS – se apercebe que o seu amigo do peito não concorreu ao cargo que ocupava em regime de substituição e, por isso, estava fora da corrida decide cancelar o concurso argumentando que o perfil de competências definido pela anterior tutela não preenchia as exigências que se colocavam presentemente ao desempenho da função de diretor-geral de Política de Defesa Nacional.

À presente data, passados cerca de 90 dias de cancelamento do concurso (e da confirmação do incumbente em regime de substituição) ainda não foi lançado um novo procedimento concursal preparando-se o MDN para protelar no cargo, como fez o seu antecessor, o atual incumbente do cargo…e amigo do peito. 

É evidente e conhecida a existência de um triângulo de grande proximidade (nomeadamente geográfica) entre o antigo e o atual MDN com o DGPDN ao ponto de violarem descaradamente a lei. O atual MDN repete a “façanha” do seu antecessor, algo impensável numa democracia saudável.

Estamos todos na expetativa em saber qual poderá ser o conteúdo da nova carta de missão, quais serão as novas exigências que entretanto se vieram a colocar para o desempenho daquele cargo. Para já, o MDN fez saber que militares e diplomatas não poderão ser DGPDN por não serem isentos e refletirem posições corporativas. 

Fica-nos igualmente a curiosidade em saber qual poderia ter sido a reação dos diplomatas se o ministro dos Negócios Estrangeiros tivesse proferido declarações semelhantes relativamente à impossibilidade dos diplomatas ocuparem cargos dirigentes nos diferentes órgãos do MNE, nomeadamente de diretor-geral. O que pensarão os militares quando souberem que a sua tutela os pretere para cargos no MDN? Pagaria para ver o MNE a fazer o mesmo.

Espantam-nos estas declarações dada a reação virulenta do MDN contra as alegadas discriminações praticadas no Colégio Militar relativamente à orientação sexual dos alunos, que levaram à demissão do antigo CEME. Com este comportamento, o sr. Ministro revela possuir um sentimento de discriminação muito seletivo.

Esperamos ardentemente pela nova carta de missão, para ver se o Sr. ministro tem coragem de pôr no papel aquilo que já enunciou publicamente reiteradas vezes. Estamos muito curiosos, sobretudo em saber quem em Portugal poderá estar mais habilitado em matéria de planeamento militar de defesa, cooperação técnico-militar, relações internacionais de defesa, etc. que militares e diplomatas. Recordo que as exigências políticas do cargo de Diretor-Geral não são comparáveis às de Ministro ou de Secretário de Estado.

Mas as situações de regabofe não se cingem ao caso do DGPDN. A nomeação para o cargo de subdiretor-geral de Defesa Nacional é outro caso gritante. A atual incumbente do cargo, conseguiu ser nomeada pelo MDN com apenas oito meses de função pública, em detrimento de dois candidatos extremamente capazes, com vários anos de DGPDN, larga experiência profissional e provas dadas. Sabemos bem porque foi ela a escolhida. A razão não difere daquela enunciada para o caso anterior. Amiguismo, clientelismo e outras coisas parecidas. Mérito não foi...inquestionavelmente.  

A cereja em cima do bolo foi a nomeação do Diretor-Geral de Recursos de Defesa Nacional (DGRDN), durante muitos anos Diretor-Geral de Pessoal e Recrutamento Militar. O DGRDN é por acumulação Diretor Nacional de Armamento. Nesta situação participa (ou antes, deveria participar) em vários fóruns internacionais no âmbito do armamento e das indústrias de defesa, nomeadamente na Conferência de Diretores Nacionais de Armamento, uma instância da OTAN. Devido às suas insuficiências linguísticas e falta de conhecimento na matéria delega a representação nacional (manifestação de bom sendo, diga-se de passagem) no seu subdiretor-geral para o Armamento. Portugal deverá ser o único país da OTAN em que o incumbente do cargo não se faz representar naquelas reuniões pelos motivos referidos.

Em consonância com o governo anterior, este MDN continua a nomear para cargos dirigentes portadores de cartão de partido, mas pertencentes à antiga maioria. Merece que se lhe tire o chapéu.

Alguns leitores deste texto que saibam que concorri aos cargos de DGPDN e DGRDN e que não fui o nomeado poderão acusar-me ao escrevê-lo de ressabiamento. É fácil urdir essa acusação. Para os que me conhecem sabem que o faço como um ato de cidadania. Limitei-me a apresentar fatos. Deixo que cada um tire as suas conclusões.

A democracia não é algo adquirido para sempre. Aprofunda-se e/ou degrada-se todos os dias. Atos promíscuos como os apresentados não são um bom indicador da qualidade da democracia em Portugal. Cabe a nós todos não deixar que se degrade. Isso só acontece com mobilização e fiscalização dos atos daqueles que elegemos. Não os podemos deixar governar sem o nosso escrutínio. Deixo o pensamento e o apelo.

O Ministro da Defesa, A Exigência de Exoneração de Funções do Subdiretor do Colégio Militar e o Reino da insanilândia. Versão II

Fomos confrontados recentemente com o pedido de demissão do Chefe de Estado-Maior do Exército (CEME). Tal decisão surgiu como uma reação à exigência de demissão do subdiretor do Colégio Militar, efetuada pelo Ministro da Defesa, com base nas declarações por aquele feitas, em que – alegadamente – teria defendido práticas que ofendiam o princípio constitucional da não discriminação por raça, sexo ou orientação religiosa.

Seguindo um raciocínio próximo do Ministro da Defesa, várias vozes vieram igualmente criticar o subdiretor. Por exemplo, o grupo parlamentar do Bloco de esquerda foi ao ponto de requerer a audição do agora ex-CEME, General Carlos Jerónimo.

Pretendo com este post discutir a gravidade do comportamento do Ministro da Defesa e o que ele representa para a democracia e para a qualidade das relações entre as instâncias governativas e a Instituição militar. 

Antes de continuar, devo dizer que sou um defensor intransigente do controlo democrático das Forças Armadas pelo poder político. Do mesmo modo, sou intransigente relativamente aos abusos de autoridade. A exigência da demissão do subdiretor do Colégio Militar tratou-se exatamente disso: um inadmissível exercício de abuso de autoridade.

O controlo democrático das Forças Armadas não dá ao Ministro da Defesa a prerrogativa de se intrometer na gestão dos meios dos Ramos, seja de que natureza forem. A decisão de exigir a demissão do subdiretor do CM revela uma leitura abusiva dos seus poderes, uma intromissão inaceitável! Numa audiência na Comissão Parlamentar de defesa, referindo-se ao IASFA, o sr. Ministro disse que este não era uma “coutada” dos militares. Pois bem, também as Forças Armadas não são a quinta do Sr. Ministro. Pertencem à Nação e, como tal, submetem-se às leis da República.

Subordinação das Forças Armadas ao poder político não é isto que o Sr. Ministro parece estar a pensar. Mas há mais. Vivemos num Estado de Direito. Pelo menos assim parece. A conduta do Sr. Ministro violou um princípio fundamental do Estado de Direito. Exigiu a demissão do subdiretor do CM sem mandar instaurar um processo, sem averiguar, sem investigar, sem exarar uma nota de culpa. Em que terra é que o Sr. Ministro pensa que vive? Embora possa parecer, nalguns aspetos, Portugal não é ainda uma república das bananas. A lei é para todos. Ou será que alguns são mais iguais do que outros?

A verdade dos artigos de opinião de articulistas “informados” não se pode sobrepor à justiça, às averiguações, ao apuramento da verdade. Entre as "certezas" do Sr. Ministro e o apuramento da verdade pode ir uma grande distância. E a última terá de prevalecer.

A demissão do subdiretor do Colégio Militar sem contraditório, sem se poder defender, sem lhe ser instaurado um processo é kafkiano. É algo que eu estava longe de poder assistir num Portugal democrático, 40 anos depois do 25 de abril.

O que se passou representa um retrocesso inaceitável; é um precedente para que, sob a capa das mais variadas razões, o poder político passe a intervir diretamente na gestão dos Ramos. Isto não é controlo democrático das Forças Armadas. A isto chama-se outra coisa. Parece que está na altura de alguém ter uma conversa de pé-de-orelha com o Sr, Ministro e dizer-lhe que coisas destas não podem voltar a acontecer. Alguém terá de o chamar à razão. Parece que ficou deslumbrado com o poder.

A Demissão do Chefe de Estado-Maior do Exército e o Reino da insanilândia. O Mundo Virado ao Contrário

      Uma recente entrevista ao diretor e subdiretor do Colégio Militar (CM) onde se refere a alegada existência de discriminação sexual na escola que dirigem provocou uma onda de indignação. É difícil ficar indiferente a essa onda de indignação pela insanidade que ela representa. Insanidade e não só: desonestidade e má-fé.

       Na sequência dessa entrevista o Ministro da Defesa Nacional exigiu que o Exército explicasse a (alegada) discriminação no CM. Segundo consta, terá mesmo exigido que o CEME demitisse imediatamente o subdiretor do Colégio. E agora o BE quer ouvir o Exército sobre o assunto.

        Serei dos mais insuspeitos para falar sobre a matéria. Discordo – sempre discordei - frontalmente do modelo de governação do CM. Aliás, sou dos poucos que diz que o CM não é uma escola de elite. Já foi, há muitos anos. Já não é! Não é por ministrar equitação que o CM é uma escola de elite. Um dos critérios para distinguir o CM como escola de elite poderia ser por exemplo, a ordenação nos exames nacionais do 12.ª ano. Se esse fosse o critério…é melhor mudar de assunto.

       E já agora, tenho vários amigos(as) homossexuais, alguns(umas) com bastante visibilidade social, com os quais tenho mantenho relações de amizade e profundo respeito ao longo dos anos. Escusado será dizer que nunca me fizeram assédio, nunca me molestaram.

        Mas perante tanto oportunismo não posso deixar de vir a terreiro defender o CM e a sua direção.

        Que fique bem claro na mente de todos. Não há qualquer discriminação no Colégio (racial, étnica, religiosa, sexual ou de quaisquer outros critérios que se queiram adicionar). Pura e simplesmente não há discriminação sexual no CM. Sei do que estou a falar. Tem é de haver bom senso para perceber o que o subdiretor disse, e não deturpar dolosamente as suas palavras para fins de promoção pessoal e bravatas abjetas, pouco dignificadoras de quem as promove e divulga.

        Parece que “um aluno…tentou acarinhar outro aluno". Bem, a isto chama-se assédio, molestar sexualmente, independentemente da idade. Parece que ninguém ficou incomodado pelo assédio sexual feito por um aluno a outro. Pelos vistos não é repugnante. Não ouvi nenhum grito de repúdio!

        Refere o subdiretor na entrevista: "Os pais ainda quiseram que ele se mantivesse na escola mas a partir daí perdeu espaço. Foi completamente excluído, o que num ambiente de internato, 24 horas por dia, é extremamente pesado para o bem-estar e para o equilíbrio de uma pessoa."

       O subdiretor limitou-se a constatar um facto. Disse a verdade. Não reflete nas suas palavras uma opinião pessoal, nenhum juízo de valor sobre o assunto. Ou serei eu é que estou a ver mal? Eu é que sou o preconceituado? Convém salientar que o aluno em causa (o molestador) foi excluído, mas pelos seus próprios colegas. Não foi excluído pela escola, pela direção, pelo sistema. Foram os seus pares que o excluíram.

        Pergunto a quem ficou incomodado com as palavas – deliberadamente mal interpretadas do subdiretor apenas com o objetivo de chicana política - se gosta de ser assediado sexualmente. Provavelmente gosta. Mas tem de respeitar o espaço e o direito de quem não gosta, sobretudo se for praticado por alguém do mesmo sexo.

       Por outro lado, temos que reconhecer que a melhor decisão educativa é colocar filhos homossexuais em internatos, esperando que eles possam livremente assediar sexualmente os colegas sem consequências, sem reação dos assediados. Isto não tem a ver com a escola, tem a ver com a sociedade e com a desatenção educativa dos papas e das mamãs.

        Não se pode confundir discriminação sexual, algo profundamente desprezível, com a liberdade de cada um: hétero ou homo. As opções sexuais de cada um não se podem sobrepor aos direitos dos outros.   

        O que é verdadeiramente incomodativo é o modo como o assunto foi ampliado e deturpado dando uma imagem enviesada para não dizer oposta da política em vigor no CM. E foi essa a ideia que prevaleceu. Com este pressuposto errado, o Ministro da Defesa terá exigido para além de explicações, a demissão do subdiretor, o CEMGFA terá deixado cair os seus subordinados e o CEME manda a toalha para o tapete e pede a demissão, a última coisa a fazer colocando-se, assim, no lado fraco da coisa.

          Ninguém deu uma para a caixa. Nem os defensores dos direitos dos homossexuais. Não prestaram um bom serviço à sua causa. Ainda não vale tudo. 

Islão e Islão político não são a mesma coisa. Há que separar águas.

Começo por dizer que tenho imensos (várias dezenas) de amigos muçulmanos com os quais me relaciono amiúde, para além dos tradicionais cumprimentos do Eid al-Fitr, e estaria na primeira linha para os defender de abusos e ignomínias. Encontra-se estabelecida em Portugal uma organização muçulmanos cuja relação com o país nos devia orgulhar. 

Recentemente, essa organização que é conhecida internacionalmente pela ajuda ao desenvolvimento que tem vindo a prestar em vários países do Terceiro Mundo, nomeadamente em vários PALOPs, contribuiu com 200.000 euros para a campanha lançada pelo Museu de Arte Antiga, para a aquisição do quadro de Domingos Sequeira intitulado a “Adoração dos Magos”, uma pintura de índole religiosa cristã, um trabalho do pintor realizado nas primeiras décadas do século XIX. Essa oganização fez algo que muitos tinham possibilidade/capacidade de o fazer e não fizeram. Estarei sempre na primeira linha da defesa destes muçulmanos.

É, por isso, é muito perigoso falar apenas em Islão e mobilizar animosidades contra o Islão. É, aliás, uma manifestação de ignorância. É nefasto e não contribuiu para abordar corretamente o problema que tem vindo a afligir as nossas sociedades. É um tiro ao lado. Por causa da base sectária em que assenta, o problema não é o Islão, mas sim o Islão político, independentemente das suas diferentes correntes, umas mais nefastas do que as outras.

Quando me refiro ao Islão político refiro-me aos movimentos islâmicos politicamente organizados para conquistarem o poder e estabelecerem um Estado islâmico; ganhar o controlo político da sociedade para a mudar segundo os seus valores. É aí que devem residir as nossas preocupações. Não elaborarei sobre o Islão político nem sobre as várias correntes de pensamento que o integram. 

Contudo, não posso deixar de afirmar que o Islão político, esse sim, é o nosso – europeu – verdadeiro desafio civilizacional. É contra ele que temos de nos mobilizar se queremos preservar a nossa existência (física, cultural, valores, etc.). Dito isto, devo deixar igualmente claro que não sou ingénuo. Sei exatamente em que campo o Islão político vai recrutar os aderentes, ou seja, nas massas de muçulmanos que vivem entre nós. Serão sempre as mais recetivas a esse(s) projeto(s) político(s). Mas isso é outra coisa. Cabe-nos não deixar que isso aconteça. Sem o apoio das massas, o Islão político não passará de uma ideia incapaz de se realizar.

Num dos extremos do Islão político surgem os diferentes correntes filosóficas que defendem o uso da força para conquistarem o poder; no outro, encontramos propostas de ação política não violenta mas, em última análise, com o mesmo móbil: a conquista do poder e a subjugação dos restantes grupos. 

As que recorrem ao Jihadismo são as mais influentes e com maior expressão. Contudo, outras, com menos aderentes, diria mesmo minoritárias, rejeitam a violência e abraçam a política como um meio de reformar a sociedade e as relações de poder, parecendo querer reconhecer a ordem existente. 

Curiosamente, largos setores da intelligentzia europeia ignoraram ou desprezaram a possibilidade das massas muçulmanas abdicarem de intervir politicamente organizadas numa base sectária. Julgavam que iriam inserir-se no party system ocidental. Esse erro de análise está e irá sair-nos muito caro.

Trago este assunto à colação, porque a amplificação do ruído ao redor dos atos terroristas perpetrados em Bruxelas está a toldar-nos o raciocínio. Embora nos tenhamos que confrontar taticamente com terroristas, no plano estratégico, o nosso combate é contra o Islão político e, para isso, respostas maniqueístas são um problema, porque a complexidade do assunto requer uma outra sofisticação das respostas.

O problema está dentro da Europa

Mais do que "lobos solitários", a Europa enfrenta já grupos insurgentes com o apoio de segmentos da população, alerta o antigo porta-voz da ISAF no Afeganistão e responsável da segurança da NATO, em entrevista à Renascença. As elites europeias têm de ultrapassar as barreiras colocadas pelo “politicamente correcto”, defende.

O Major-General Carlos Branco diz, em tom de alerta, que mais do que "lobos solitários", a Europa enfrenta já grupos insurgentes com o apoio de segmentos da população.

“Sem pretender lançar anátemas sobre grupos sociais”, o militar defende, em entrevista à Renascença, que este desenvolvimento tem de ser assumido “sem complexos pela elite política porque só assim se resolve o problema”.

Antigo responsável da Divisão de Cooperação e Segurança da NATO, foi porta-voz da ISAF no Afeganistão tendo uma vasta experiência internacional - ONU, Líbano, Balcãs antes de Dayton – o General Carlos Branco sustenta que o terrorismo não se derrota com “um debate esotérico desligado da realidade”.

“A Europa está em guerra” foi, de novo, uma frase ouvida da elite política europeia depois de Bruxelas. Concorda?

A grande questão é saber com quem estamos em guerra. É importante que as elites europeias identifiquem bem essa entidade. Acho que estamos em guerra. Estamos em várias guerras. Há guerras que são, obviamente, exteriores, mas acho que se começam a definir os contornos de uma guerra interior - uma guerra no interior das nossas fronteiras que emana de cidadãos e de segmentos da população europeia. Não sei se as elites europeias se estavam a referir exactamente ao mesmo. Exige-se que haja uma clarificação sobre a entidade a que nos estamos a referir.

Deduzo da sua resposta ser necessário que os vários países tenham a mesma percepção da ameaça, sem divisão nas elites políticas . É isso?

Isso é fundamental. Mas vejo com muita dificuldade um pensamento comum sobre essa matéria, porque há uma série de variáveis que tornam difícil essa interpretação. Vou ser mais concreto: obviamente que não quero lançar um estigma sobre determinados grupos da população europeia, mas é um facto a radicalização crescente em certos grupos com uma expressão demográfica cada vez mais significativa.

Aliás, o que aconteceu em Bruxelas só é surpresa por ter ocorrido só agora. A surpresa é que grandes segmentos da comunidade muçulmana belga - não toda, mas sobretudo em Bruxelas - estejam radicalizados. Há que perceber que todos estes incidentes que têm tido lugar na Europa - Bruxelas, Paris, e também outros não noticiados - têm uma origem comum. Não têm origem exterior, mas sim em cidadãos europeus que aqui nasceram, cá foram educados e, entretanto, foram radicalizados.

Na lista dos grandes atentados, temos Londres, Madrid, Paris e, agora, Bruxelas. O que falhou, consecutivamente, na percepção da ameaça?

Falhamos. Mas estamos a falhar há muito tempo. A questão tem muito a ver com a forma como foi feita a integração de determinados grupos nas nossas sociedades abertas. É esse o cerne da questão. A não-integração desses grupos é uma das causas directas do fenómeno que estamos a viver. Repito: levanto esta questão não a lançar estigmas sobre ninguém, mas estes factos terão de ser avaliados quando se procurar as causas dos problemas e, não menos importante, as soluções para os problemas.

Há barreiras ideológicas nas elites europeias a concorrer para a falta de eficácia no combate ao problema?

A questão encerra já a resposta. Há, de facto, barreiras. Chama-lhe “ideológicas”. Não me repugna a utilização da palavra, mas são barreiras que decorrem do “politicamente correcto” e que impedem a discussão da verdadeira dimensão dos problemas. Nesta questão da radicalização de segmentos importantes da população muçulmana, é importante apurar as causas. O fenómeno da radicalização assumiu já uma dimensão tal que terá de ser considerado sem que as elites políticas possam fazer vista grossa.

Por exemplo, em França uma sondagem tendo como alvo a população muçulmana, feita em Maio de 2015, apresentou dados preocupantes. Uma parte significativa de uma faixa etária consultada, jovens dos 18 aos 25 anos, via com bons olhos as acções do DAESH (ndr: terroristas do autodenominado estado islâmico). Aqui reside o problema. Não passa por exageros nas interpretações das acções de repressão.

A palavra “guerra” tem de ser medida com cuidado para não despertar reacções extremas xenófobas por parte da população, mas há um problema e esse problema tem de ser resolvido na sua origem.

Não vale a pena estarmos com a repetição "ad nauseam" de slogans e clichés, como dizer que se tem de resolver a questão fora da Europa, porque o grande problema está cá dentro, o problema não está lá fora. É isto que as elites europeias têm de compreender, aliás acho que já compreenderam, não querem é verbalizar.

E como se resolve? Desde logo exigindo maior grau de envolvimento dos líderes comunitários na detecção e prevenção de comportamentos desviantes?

A pergunta integra parte da resposta. É evidente que não há uma só solução. Há várias soluções e muitas não são de curto prazo. As de curto-prazo passam pelo que se está a fazer do ponto de vista repressivo, de actuação directa sobre elementos desviantes.

Mas uma questão fundamental é envolver neste processo os líderes destas comunidades. O envolvimento não passa só pelos líderes religiosos, mas sim de outras origens, porque estes grupos têm diferentes organizações e composições. Esse é um mecanismo de actuação mais há mais.

Outro é trazer para a equação a inclusão social, sendo certo que não se resolve de hoje para amanhã. Lembro os movimentos de imigração sobretudo na década de 60 num período de grande expansão económica. Milhares de pessoas vieram para a Europa que, entretanto, viu o crescimento abrandar, sendo mais difícil integrar estes segmentos socialmente mais frágeis.

Mas também temos o Médio Oriente a desencadear um efeito de desestabilização de dinâmicas sociais e políticas da própria Europa. A crise migratória é ‘o’ exemplo?

Temos de abordar o problema a partir de duas grelhas diferentes de análise. Desde logo distinguir a migração económica que não se pode confundir com refugiados de guerra. Opto pela questão dos refugiados porque está mais relacionada com os problemas actuais do Médio Oriente, em particular, na Síria.

É evidente que a reacção da Europa não está a ser homogénea face a um problema que afecta distintos países de forma diferente. Esta é a razão central da crise que se vive. Mas há outra causa: a questão da liderança. Aqui quando falo de Europa falo do Serviço Europeu para a Acção Externa (SEAE) (ndr: com funções de condução de política externa e de segurança europeia) de quem se esperava uma maior capacidade de mobilização.

É um facto que o SEAE está desaparecido, não tem estado presente nestes grandes debates. Mas não é caso único. A ausência da Alta Representante (NDR: Federica Mogherini) tem-se registado noutros momentos igualmente desafiadores da política externa europeia.

Exemplo?

O caso da Ucrânia em que a Alta Representante não teve uma atitude assertiva e criou espaço para que o problema tivesse de ser gerido por um directório de país em vez de ser dirimido nas instâncias europeias.

Esta Europa falha também por omissão no Médio Oriente?

Não há propriamente “uma Europa”. A Europa é, cada vez mais, uma expressão demográfica do que outra coisa. Nessas matérias há opiniões muito divergentes entre os diferentes países membros da União. Há países com leituras diametralmente opostas de outros parceiros. Não há um interesse comum. A ausência de objectivos partilhados agrava a dificuldade de unir esforços para debelar desafios.

Essa falta faz-se sentir na eficácia do âmbito operativo. Por exemplo, neste caso, a polícia belga poderia ter feito mais?

É muito difícil responder a essa questão. Penso que muito poucas pessoas se poderão pronunciar com rigor sobre a matéria. É extremamente difícil poder controlar este tipo de actos. O adversário tem a iniciativa e trabalha na clandestinidade.

Não tenho informação para fazer uma avaliação da qualidade da repetição da coordenação dos serviços de segurança. É fundamental que haja essa coordenação. Mas a questão aqui radica na essência de determinados actos que são completamente impossíveis de prever. Esse será o grande desafio das nossas sociedades. Vamos ter de lidar com este problema.

No horizonte imediato, temos uma mega manifestação desportiva, o Europeu de futebol, em França, no Verão. A sua eventual suspensão seria uma derrota face à ameaça terrorista?

Não realizar o Europeu de futebol seria claramente ceder ao medo, ceder aos objectivos dos terroristas. É exactamente isso que eles pretendem. Chama-lhe terrorista, mas acho estar na altura do debate se alargar e aludir a “acções terroristas”, será mais correcto e mais esclarecedor.

Nesta altura, estes grupos já não são só terroristas. São grupos insurgentes, adquirindo uma nova qualidade. São grupos com o apoio da população. O segmento da população que é potencialmente o seu santuário já tem uma dimensão apreciável.

Por exemplo, o diário Público deu uma notícia interessante, a propósito deste elemento detido há dias na Bélgica [Salah Abdeslam], revelando que contou com o apoio de vizinhos, teve a ajuda da população. Ou seja, não são só actos terroristas isolados ou por grupos sem ligações à população. Este caso concreto denuncia o envolvimento de uma comunidade. Mais uma vez, sem querer lançar anátemas sobre grupos sociais, temos de perceber que há uma nova qualidade neste tipo de acções.

Esse novo elemento tem de ser assumido, sem complexos, sem preconceitos, pelos responsáveis políticos porque só assim se consegue resolver o problema. Caso contrário, estaremos permanentemente a enterrar a cabeça na areia e com discursos que não abordam verdadeiramente o cerne na questão. Este dado tem de ser necessariamente introduzido na agenda e na equação.

Os Estados Unidos assumiram um conjunto de medidas de excepção no pós-11 Setembro que têm sido criticadas, mas também terão evitado atentados. Nesta altura, vive-se o debate Apple/Justiça sobre acesso a dados de comunicações. Há lições a reter para a Europa?

A Europa tem de extrair ensinamentos dos Estados Unidos. Há lições a ter em conta para o bom e para o mau. Devemos evitar os erros e procurar beneficiar das conclusões positivas. Há uma fronteira ténue – um limbo - entre liberdade individual e segurança colectiva. Sei ser difícil de dirimir. Tendo a privilegiar a liberdade individual, mas o debate tem de ser aprofundado.

É chegado o momento dos europeus admitirem concessões na liberdade individual?

É chegado o momento do debate se aprofundar na Europa. É o dado indiscutível. O que vai sair desse debate, envolvendo os cidadãos e o que os especialistas perceberam ser o mais adequado, será o que se deverá ter em conta. As soluções europeias não têm necessariamente de ser as mesmas dos Estados Unidos.

O ‘filtro’ europeu para viagens ou comunicações pessoais, por exemplo, deve ser mais fino que o ‘filtro’ norte-americano?

O nosso filtro tem de se basear em diferentes paradigmas. Não contesto que a questão das comunicações deve ser avaliada, mas voltamos ao início da entrevista: perceber a origem do problema. Só adoptando as medidas adequadas para resolver o problema é que se dará o passo em frente. Não dando o passo em frente estaremos sempre a receitar medicamentos que não debelam a doença. A doença continua a alastrar-se, aumenta-se a dose de medicamentos não adequada e não se resolve problema algum. Por isso é fundamental travar este debate porque os problemas na Europa não são os mesmos nos Estados Unidos. As soluções não podem ser as mesmas. As causas – de ordem interna europeia - têm se ser discutidas. Algumas decorrem da falta de integração de certos grupos sociais. As soluções devem ser pensadas a partir desta base.

Não se pode ter um debate esotérico desligado da realidade. Tem de resultar da observação social, da análise de como estes grupos se interrelacionam e como agem com o conjunto da sociedade.

Para além das elites religiosas com quem importa ter uma relação privilegiada, há outro tipo de elites nesses grupos nomeadamente de natureza económica. Essas elites económicas desses grupos sociais devem também ser convocadas para esta batalha. Temos de aprofundar a análise e saber como resolver a questão. Estar a discutir restrições às liberdades individuais e ter por fazer todo o debate sobre as origens da ameaça é comprometer completamente qualquer possibilidade de se dar uma resposta eficaz.